Ekonomi Politik Pertumbuhan
Sebuah
Survei Kritis Sastra Terbaru
Alberto Alesina and Roberto Perotti
Artikel ini mengulas literatur
terbaru tentang ekonomi politik pertumbuhan, berfokus pada penelitian yang
telah dikembangkan di persimpangan endogen pertumbuhan literatur dan ekonomi
politik baru. Ini mengeksplorasi hubungan antara empat variabel kunci:
pertumbuhan ekonomi dan akumulasi modal, ketidakstabilan politik, kebebasan
politik dan Lembaga demokratis, dan ketimpangan pendapatan.
Dua bidang yang paling aktif di
bidang ekonomi dalam beberapa tahun terakhir telah teori pertumbuhan dan
ekonomi politik. Empiris dan kebijakan pertanyaan memotivasi kedua baris
penelitian. Literatur pertumbuhan, dengan teori-teori pertumbuhan endogen baru,
analisis faktor-faktor ekonomi seperti pendidikan, keterbukaan, infrastruktur,
dan belanja pemerintah untuk menentukan mana yang lebih penting atau kurang
penting untuk pertumbuhan. Literatur politik-ekonomi berpendapat bahwa ekonomi
saja tidak dapat sepenuhnya menjelaskan besar varians di negara dalam
pertumbuhan dan, lebih umum, dalam hasil ekonomi dan pilihan kebijakan. model
politik-ekonomi dimulai dengan pernyataan bahwa pilihan kebijakan ekonomi yang
tidak dibuat oleh perencana sosial, yang hanya hidup di makalah akademis.
Sebaliknya, kebijakan ekonomi adalah hasil dari perjuangan politik dalam
struktur kelembagaan, Peneliti berorientasi empiris dan penasihat kebijakan
harus menyadari bagaimana politik mempengaruhi pembuatan kebijakan.
Artikel ini meninjau literatur
terbaru yang telah tumbuh di persimpangan dua daerah ini sangat aktif
penelitian. Secara khusus, kita menganalisis apa yang telah kita pelajari dan
apa teka-teki yang tersisa yang belum terpecahkan di daerah-faktor penentu
sosial politik pertumbuhan. Kami fokus pada hubungan antara empat variabel
kunci: pertumbuhan ekonomi dan akumulasi modal, ketidakstabilan politik,
kebebasan politik dan lembaga-lembaga demokratis, dan ketimpangan pendapatan.
Alberto ATESINA adalah dengan
Departemen Ekonomi dan Pemerintah di Harvard University, National Bureau of
Economic Research, dan Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi; Roberto Perotti
adalah dengan Departemen Ekonomi di Columbia University. Draft pertama dari
artikel ini wrinen sementara Atheno Alesina mengunjungi Riset Kebijakan
Departemen Bank Dunia. Para penulis terima Shankar Acharya, Shanra Devarajan,
William Easterly, Lanr Pritchett, dan dua wasit anonim untuk komentar. Nivedita
Bajaj memberikan bantuan penelitian mampu.
Kedua ilmuwan politik dan ekonom
telah mengabdikan dekade untuk mempelajari interaksi ini (lihat Huntington 1968
dan Hibbs 1973). Kami tidak mencoba untuk menawarkan review komprehensif dari
literatur ini. Untuk survei yang lebih komprehensif lihat Adelman dan Robinson
(1988) pada distribusi pendapatan dan pertumbuhan, dan Roubini (1990) tentang
demokrasi dan pertumbuhan. Kami fokus pada upaya riset yang lebih baru di
daerah ini. Beberapa kertas baru-baru telah menyelidiki berbagai link antara
subset dari variabel yang tercantum di atas: distribusi pendapatan dan
pertumbuhan; ketidakstabilan politik dan pertumbuhan; hak politik, demokrasi,
dan pertumbuhan; dan tabungan, investasi, dan ketidakstabilan politik. Dengan
mengambil pandangan yang lebih sistematis dari interaksi antara variabel,
artikel ini mencoba untuk menjelaskan bagaimana semua kontribusi ini untuk
literatur cocok bersama.
Bagian
I membahas apakah lembaga-lembaga demokratis dan, lebih umum, politis asuh hak
cal atau menghambat pertumbuhan ekonomi.
Bagian II membahas hubungan antara
ketidakstabilan politik dan pertumbuhan. Dua isu kunci yang bagaimana
mendefinisikan dan mengukur ketidakstabilan politik dan bagaimana untuk
memperhitungkan fakta bahwa tak satu pun dari dua variabel adalah eksogen yang
lain.
Bagian
III ulasan wawasan dasar beberapa makalah terbaru yang berpendapat bahwa
ketimpangan pendapatan berbahaya bagi pertumbuhan dan ulasan beberapa teori
menghubungkan ketimpangan pendapatan dan pertumbuhan.
Bagian
IV membahas bukti empiris tentang efek ketimpangan pada pertumbuhan, khususnya,
apakah bukti dapat membedakan antara teori-teori alternatif.
I.
DEMOKRASI DAN PERTUMBUHAN
Apakah demokrasi tumbuh lebih cepat
dari kediktatoran? Apakah manfaat nonekonomi institusi demokrasi dan kebebasan
sipil datang pada harga pertumbuhan rendah, atau melakukan kebebasan sipil dan
lembaga-lembaga demokratis pembangunan ekonomi asuh?
Untuk menjawab pertanyaan ini, kita
perlu membuat perbedaan antara dua, ulang definisi lated demokrasi. Pertama
mengidentifikasi demokrasi sebagai bangsa dengan, gratis, kompetitif
(multipartai) pemilihan berkala. kedua berfokus pada jumlah kebebasan sipil dan
ekonomi yang tersedia untuk penduduk. Dua definisi tidak identik. Bahkan,
beberapa diktator yang tentu tidak demokratis sesuai dengan kriteria pertama
memberikan cukup banyak hak-hak individu, dan terutama ekonomi, untuk warga
negara mereka. "Empat naga" di Selatan-timur Asia (Hong Kong,
Republik Korea, Singapura, dan Taiwan, China) adalah contoh yang baik.
Mempertimbangkan definisi pertama
demokrasi. Mengapa harus membebaskan, com- multipartai Petisi negatif
mempengaruhi pertumbuhan? Mungkin dengan kebebasan politik berbagai kelompok
tekanan memiliki suara dalam arena politik. tuntutan mereka untuk kebijakan
yang diambil redistribu- mungkin menyiratkan deadloclcs legislatif. Atau
tuntutan mereka dapat diselesaikan dengan meningkatkan ukuran dari pemerintah,
khususnya, ukuran program distributif daripada pengeluaran produktif.
Selanjutnya, lembaga-lembaga demokratis mungkin lambat dalam merespon guncangan
eksternal. Akhirnya, dalam upaya mereka akan terpilih kembali, politisi yang
berkuasa mungkin terlibat dalam kebijakan suboptimal dan picik.
Setiap argumen ini, bagaimanapun,
memiliki bantahan. Bahkan diktator perlu untuk menyenangkan berbagai konstituen
untuk menghindari digulingkan (Ames 1987). perjuangan tributive Redis- antara
berbagai kelompok sosial ekonomi dapat terjadi dalam berbagai bentuk bahkan
tanpa lembaga-lembaga demokratis. Bahkan, di mana tidak ada cara konstitusional
untuk mengubah pemimpin, perubahan politik sering membutuhkan kekerasan dan
tion disrup- kegiatan pasar. Dengan demikian, hal lain dianggap sama, ada
tampaknya tidak ada korelasi yang jelas antara demokrasi dan pertumbuhan.
Literatur empiris baru pada titik
ini cukup bulat dalam menemukan hasil yang tidak meyakinkan. Mengendalikan
faktor-faktor penentu ekonomi pertumbuhan, suasana demokrasi tidak berpengaruh
pada pertumbuhan, baik positif atau negatif. Hasil ini muncul dalam beberapa
makalah yang telah melihat regresi lintas negara. Helliwell (1992), studi rinci
terbaru menggunakan definisi demokrasi ini, laporan hasil tidak meyakinkan.
Alesina dan lain-lain (1992) dan Alesina dan Rodrik (1994) melaporkan temuan
serupa.
Penjelasan untuk ini hasil yang
kurang jelas adalah bahwa kelompok (besar) dari kediktatoran tidak homogen sama
sekali: beberapa kediktatoran (khususnya di Asia Tenggara) telah melakukan
cukup baik dalam hal pertumbuhan; banyak orang lain (larly khususnya untuk para
di Afrika dan Amerika Latin) telah melakukan jauh lebih baik. Sebaliknya,
kelompok negara-negara demokrasi yang lebih homogen: demokrasi telah melakukan
jauh lebih baik daripada diktator terburuk tetapi tidak serta beberapa
kediktatoran paling sukses.
Kelompok kediktatoran dapat
dipisahkan dengan membedakan yang benar-benar yang kleptokratis dari lebih
hati. Kediktatoran benar kleptokratis termasuk mereka penguasa yang telah
ditujukan untuk memaksimalkan kekayaan pribadi mereka dan kesejahteraan klan
mereka dan pendukung dekat dan memiliki untuk sebagian besar disre-
kesejahteraan sosial garded. Kediktatoran lebih baik hati termasuk diktator
yang telah mengikuti kebijakan yang menguntungkan bagi perkembangan sosial
ekonomi negara mereka. Masalah latihan ini, tentu saja, adalah bahwa hal itu
menjadi dekat dengan tautologi: pertumbuhan tinggi di negara diktator yang
meningkatkan pertumbuhan dan rendah kediktatoran yang mengikuti kebijakan
suboptimal.
Pola korelasi antara demokrasi,
kenaikan gaji pendapatan, dan pendidikan tambahan masalah kesulitan dalam
menguraikan sebab dan akibat (lihat Hell- iwell 1992). Tabel 1 laporan sampel
berarti untuk variabel mengukur demokrasi, laju pertumbuhan produk domestik
bruto (GOP), dan pendidikan untuk kelompok yang dipilih dari negara. Hal ini
sangat jelas dari meja bahwa demokrasi, GOP per kapita, dan pendidikan sangat
berkorelasi: negara kaya demokratis dan memiliki tingkat pendidikan yang
tinggi.
bahwa, pada kenyataannya, kebebasan
sipil yang kondusif untuk Definisi kedua demokrasi tidak fokus hanya pada
pemilihan; melainkan,berfokus lebih umum pada hak-hak sipil dan ekonomi. Indeks
yang paling banyak digunakan kebebasan sipil adalah indeks Gastill, yang
menempati peringkat negara-negara di tujuh kelompok. Sebagai dengan definisi
pertama demokrasi, argumen dapat dibuat yang konsisten dengan baik positif atau
korelasi negatif antara kebebasan sipil dan pertumbuhan. Di satu sisi, kebebasan
ekonomi mendorong kewirausahaan, pasar kegiatan, dan pertumbuhan. Di sisi lain,
lebih kebebasan sipil mungkin diterjemahkan ke dalam lebih banyak konflik atas
distribusi. Hasil oleh Barro (1991) dan Ozler dan Rodrik (1992) menunjukkan
pertumbuhan dan modal akumulasi.
Langkah-langkah pembatasan mobilitas
modal, pembatasan perdagangan, atau maka langkah-langkah lain dari peraturan
ekonomi dapat digunakan sebagai indikator hak ekonomi. Hal ini mudah untuk
berpendapat bahwa kurang regulasi dan sedikit hambatan untuk kegiatan pasar
individu harus memacu pertumbuhan. Misalnya, premium pasar gelap bisa menjadi
proxy untuk kebebasan ekonomi. Masalah dengan konsep-konsep ini kebebasan
ekonomi, bagaimanapun, adalah bahwa hasil yang diperoleh dengan menggunakan mereka
adalah pada hakikatnya undistinguishable dari pernyataan seperti
"inefisiensi ekonomi yang buruk bagi pertumbuhan." Hal ini tidak
sepenuhnya jelas apakah hasil ini pada kebebasan ekonomi menyiratkan sesuatu
selain fakta bahwa inefisiensi ekonomi yang tidak kondusif untuk pertumbuhan.
Singkatnya, tidak ada bukti bahwa
rata-rata, demokrasi dengan kebebasan sipil mahal dalam hal pembangunan
ekonomi. Jika ada, itu mungkin sebaliknya, bahwa demokrasi dengan kebebasan
sipil mempromosikan pembangunan ekonomi. Hasil ini mendorong mengingat proses
demokratisasi yang melanda dunia dalam dekade terakhir, tidak hanya di Eropa
Timur, tetapi juga di sebagian besar negara berkembang. Tapi mendirikan
lembaga-lembaga demokrasi bukanlah "deus ex machina" yang dapat memecahkan
semua masalah pembangunan. Sebuah suara dan iklim politik-ekonomi yang stabil
sangat penting.
II.
KETIDAKSTABILAN POLITIK DAN PERTUMBUHAN
studi kuantitatif dari hubungan
antara ketidakstabilan politik dan pertumbuhan harus mengatasi dua masalah utama.
Yang pertama adalah bagaimana mendefinisikan ketidakstabilan politik. Yang
kedua adalah bagaimana menangani endogeneiry bersama, Apakah pertumbuhan angkat
stabilitas politik? Atau apakah stabilitas politik pertumbuhan angkat? Atau
melakukan stabilitas politik dan pertumbuhan memperkuat satu sama lain?
Para peneliti telah didefinisikan
dan diukur ketidakstabilan politik dalam dua cara. Itu Cara pertama menggunakan
indeks dari kerusuhan sosial politik yang merangkum beberapa indikator yang
dari bentuk yang lebih atau kurang kekerasan protes politik dan kekerasan
sosial. Cara kedua berfokus pada omset eksekutif, yaitu, pada frekuensi
pemerintah runtuh.
Ukuran pertama, yang kami beri label
ketidakstabilan sosial politik (SPI) pendekatan, dimulai dengan daftar variabel
yang mengidentifikasi kejadian seperti kerusuhan, demonstrasi yang politik
terhadap pemerintah, dan pembunuhan (lihat Taylor dan Jodice 1983 dan Bank
berbagai masalah). Peneliti kemudian harus membuat indeks agregat yang
memproyeksikan dalam satu dimensi banyak ini variabel. Sebuah teknik statistik
yang mengarah ke jenis pengurangan dari satu set multidimensi variabel untuk
satu satu adalah metode komponen utama. Referensi klasik untuk pendekatan ini
adalah Hibbs (1973). Dalam studi multiequation besar nya, Hibbs menemukan bahwa
ketidakstabilan politik tidak memiliki efek pada pertumbuhan. Venieris dan
Gupta (1986) menggunakan metode komponen utama untuk membangun indeks SPI dan
menunjukkan bahwa SPIhas efek negatif pada tingkat tabungan. Namun, indeks
ketidakstabilan sosial politik yang mereka gunakan memiliki beberapa masalah
serius. Salah satu komponen-komponen dari indeks mereka adalah variabel dummy
untuk rezim demokratis. Berat variabel demokrasi ini begitu besar bahwa
SPIindex hampir seluruhnya didominasi oleh klasifikasi negara di demokrasi atau
kategori nondemocracy.
Menggunakan langkah-langkah serupa
dengan Venieris dan Gupta, Ben-Habib dan Spiegel(1992) berpendapat bahwa
ketidakstabilan sosial politik mengurangi investasi. Namun, merekahasil empiris
tidak sangat kuat.
Konsep SPI telah terbukti cukup kuat
dalam menjelaskan fenomena lain,terutama di negara-negara berkembang. Misalnya,
Ozler dan Tabellini (1992) menunjukkan bahwa lebih ketidakstabilan menyebabkan
peningkatan utang luar dalam mengembangkan negara. Daripada membangun indeks
tertentu, Barro (1991) menambahkan dua variabel-politik frekuensi kudeta dan
jumlah politik pembunuhan-in nya regresi pertumbuhan cross-sectional dan
menemukan bahwa mereka negatif mempengaruhi pertumbuhan. Easterly dan Rebelo
(1993) menemukan hasil yang sama.
Pendekatan kedua untuk pemodelan
ketidakstabilan politik berfokus pada eksekutif pergantian. Pendekatan
ketidakstabilan eksekutif ini dimulai dengan menggunakan regresi probit untuk
memperkirakan kecenderungan dari pemerintah runtuh. The varabies independen
dalam regresi ini variabel politik (protes, kerusuhan, melemparkan reshuf-
eksekutif), variabel ekonomi (pertumbuhan masa lalu, inflasi), dan variabel
institusional (apakah negara adalah demokrasi atau tidak, jenis sistem pemilu).
Perkiraan tinggi kemungkinan perubahan pemerintahan dipandang sebagai indikator
ketidakstabilan eksekutif.
Sebelum omset ksekutif diterapkan
dalam literatur pertumbuhan,Cukierman,Edwards, dan Tabellini (1992) telah menggunakan
ukuran ini ketidakstabilan di regresidimana variabel dependen adalah inflasi.
Mereka menyimpulkan bahwa ketidakstabilan politikmeningkatkan inflasi. Edwards
dan Tabellini (1991) mengejar baris ini penelitianlebih lanjut dan menunjukkan
bahwa ketidakstabilan eksekutif mengarah ke miopia dalam kebijakan
fiskalkeputusan dalam bahwa eksekutif tidak stabil meminjam lebih berat
daripada yang stabil.Goodrich (1991) menemukan bahwa di negara-negara
berkembang investasi asing langsungsecara negtif dipengaruhi oleh ukuran ini
ketidakstabilan eksekutif.
Masalahpentingbahwa banyak dari
sumbangan ini tidak resmiAlamat adalah endogeneity bersama ketidakstabilan
politik dan pertumbuhan atau inflasi (Pengecualian adalah Hibbs 1973 dan Gupta
1990). variabel ekonomi sepertipertumbuhan dan inflasi dapat menjelaskan
kecenderungan perubahan pemerintah, yang, pada gilirannya, digunakan sebagai
variabel penjelas untuk hasil ekonomi. Jelas masalah simultanitas dan
kausalitas terbalik berlimpah.
Londregan dan Poole (1990), dengan
menggunakan hasil oleh Heckman (1978), menyarankan cara cerdas untuk menangani
masalah ini. Mereka memperkirakan model dua-persamaan. Satu persamaan adalah
regresi probit mana variabel dependen menangkapterjadinya kudeta.Variabel
dependen dalam persamaan kedua adalah pertumbuhan pendapatan per kapita.
Londregan dan Poole menemukan bahwa kemiskinan dan, untuk batas tertentu,
pertumbuhan rendah meningkatkan kemungkinan kudeta. Selanjutnya, kudeta yang
gigih dalam kudeta masa meningkatkan kemungkinan kudeta di masa depan. Jadi,
jika suatu negara memiliki sejarah kudeta, kemungkinan untuk mengalami lebih
kudeta dimasa depan. Dan, agak mengejutkan, mereka menemukan bahwa
kecenderungan untuk memiliki kudeta tidak mengurangi pertumbuhan. Londregan dan
Poole (1992) mengkonfirmasi hasil inimenggunakan sampel dan estimasi teknik
yang berbeda.
Alesina dan lain-lain (1992)
mengadopsi (1990) teknik Londregan dan Poole, tetapi menggunakan spesifikasi
yang berbeda untuk kedua persamaan pertumbuhan dan eksekutif mengubah
persamaan. Pertama, mereka mengendalikan banyak faktor penentu ekonomi yang
lebih dari pertumbuhan. Kedua, mereka fokus tidak hanya pada kudeta tetapi pada
definisi yang lebih luas dari "Perubahan pemerintah," yang juga
mencakup perubahan konstitusional eksekutif. Mereka menganggap berikut tiga
variabel yang terpisah: (a) setiap pemerintahan perubahan; (B) perubahan besar
dalam pemerintahan, bagian dari perubahan yang melibatkan omset substansial
dalam komposisi politik eksekutif mati, yaitu, besar perubahan pemerintah
termasuk semua kudeta ditambah sebagian kecil dari konstitusi kasus-kasus besar
perubahan pemerintah (lihat Alesina dan lain-lain 1992); dan (c) kudeta d'etat.
Meskipun Alesina dan lain-lain (1992) mengkonfirmasi Londregan dan Poole hasil pada
dampak kemiskinan pada kudeta, mereka menemukan, bertentangan dengan Londregan
dan Poole, yang kecenderungan tinggi ketidakstabilan eksekutif mengurangi
pertumbuhan. hasil inicukup kuat dan memegang beberapa spesifikasi yang berbeda
dari sistem. Hasil terbaru oleh Block-Blomberg (1992) mengkonfirmasi temuan
Alesina dan lain-lain (1992) dalam hal ini. Tabel 2 dan 3, yang diambil dari
Alesina dan lain-lain (1992), statistik ini bahwamenyoroti hasil dasar. Dari
tabel 2, frekuensi rata-rata pemerintahperubahan untuk sampel semua negara
adalah 0,28; yaitu, pemerintah mengubah padaRata-rata setiap tiga tahun.
Frekuensi perubahan utama pemerintah adalah0,11, dan frekuensi perubahan
pemerintah tidak teratur (kudeta militer) adalahtentang 0,048. kudeta militer
yang paling sering di Amerika Latin (0.078) danAfrika (0,057) dan hampir tidak
ada di negara-negara industri. Amerika Latinmemiliki frekuensi rata-rata
perubahan total pemerintah (0,29) mirip denganrata-rata dunia, tetapi memiliki
frekuensi tertinggi dari perubahan utama pemerintah(0,16) dan kudeta militer
(0.078) di dunia.
Di Afrika, perubahan total
pemerintah (dan orang-orang nonmajor tertentu) yangsangat tidak mungkin.
negara-negara Afrika yang rezim biasanya otoriter dengan sangatBeberapa eleaions
teratur dan perubahan daya. Perubahan eksekutif sebagian besar mengambilbentuk
perubahan besar (0,11), yang kudeta militer lebih dari setengah(0.06).
Akhirnya, di Asia, perubahan pemerintah yang dekat dengan rata-rata
dunia(0.30), namun perubahan besar pemerintah jauh lebih rendah daripada di
daerah lain.Selain itu, dengan pengecualian dari negara-negara industri,
frekuensi kudetaadalah terendah di Asia. Data ini mengkonfirmasi pandangan Asia
sebagai wilayah dengan otoritertapi rezim politik yang stabil.
Tabel 3 menyajikan tingkat per
kapita tahunan rata-rata pertumbuhan PDB, secara terpisahuntuk tahun dengan dan
tanpa perubahan pemerintah. Tingkat untuk semuanegara di tahun tanpa perubahan
pemerintah adalah 2,8 persen, tetapi dalam beberapa tahun dengan Perubahan
pemerintah, angka ini hanya 1,3 persen. Perbedaannya adalah lebih kuat untuk
perubahan pemerintah utama, ketika rata-rata pertumbuhan tahunan 0,1 persen.
Itu pertumbuhan terbesar dan paling mencolok selama bertahun-tahun dengan
kudeta, ketika rata-rata tingkat pertumbuhan GDP negara tahunan - 1,3 persen.
Kolom lain dari tabel 3
menunjukkan bahwa pengamatan empiris yang sama umum untuk setiap wilayah di
dunia. Pertumbuhan rata-rata tertinggi di tahun dengan tidak ada perubahan, lebih
rendah di tahun dengan perubahan pemerintah, masih lebih rendah di tahun dengan
besar mengubah, dan terendah di tahun dengan kudeta. Namun, perlu diketahui
bahwa dalam beberapa tahun dengan kudeta, pertumbuhan secara substansial lebih
tinggi di Asia daripada di setiap wilayah lain di dunia. Mauro (1993) dan Knack
dan Keefer (1993) menggunakan ukuran lain dari politik ketidakstabilan: indeks
subjektif dikumpulkan oleh organisasi swasta yang pemantauan negara. indeks ini
biasanya digunakan oleh investor internasional untuk mengevaluasi risiko
negara. Kedua Mauro dan Knack dan Keefer laporan bahwa ketidakstabilan memiliki
efek negatif pada investasi dan pertumbuhan. Mereka juga menemukan subjektif
bahwa indeks korupsi dan mati kualitas birokrasi adalah negative terkait dengan
pertumbuhan. Satu masalah adalah bahwa tindakan korupsi sangat berkorelasi dengan
langkah-langkah ketidakstabilan. Apakah langkah-langkah subjektif memberikan
informasi tambahan di luar pengamatan aktual variabel sosio politik masih harus
dilihat.
Singkatnya, gambar berikut muncul.
negara-negara miskin yang sociopoliticallytidak stabil. Sejak ketidakstabilan
politik mengurangi insentif untuk menabung dan berinvestasi dan Oleh karena itu
mengurangi pertumbuhan, negara-negara miskin mungkin jatuh ke dalam lingkaran
setan. Mereka stabil karena mereka tidak berhasil menjadi kaya, dan mereka
tidak berhasil menjadi kaya karena mereka secara politik tidak stabil.
Singkatnya, gambaberikut muncul. negara-negara miskin yang
sociopoliticallytidak stabil. Sejak ketidakstabilan politik mengurangi insentif
untuk menabung dan berinvestasi danOleh karena itu mengurangi pertumbuhan,
negara-negara miskin mungkin jatuh ke dalam lingkaran setan. Merekastabil
karena mereka tidak berhasil menjadi kaya, dan mereka tidak berhasil menjadi
kaya karena mereka secara politik tidak stabil.
Hasil bagian ini dan bagian
sebelumnya menyebabkan dua menarikpengamatan. Pertama, pertumbuhan dipengaruhi
tidak begitu banyak dengan sifatrezim politik (demokrasi atau diktator) sebagai
oleh stabilitas politikrezim. Kedua, transisi dari kediktatoran menuju
demokrasi, dikaitkandengan ketidakstabilan sosial politik, harus biasanya
menjadi periode pertumbuhan yang rendah. Itutuntutan sosial yang ditekan di
bawah pemerintahan konstitusional cenderungmeledak di awal rezim demokratis
baru. Sampai demokrasi baruRezim dikonsolidasikan, mungkin menghadapi tekanan
luar biasa untuk mengakomodasituntutan yang saling bertentangan dari kelompok
yang berbeda.
Selain itu, runtuh kediktatoran cenderung
mewariskan untuk penerus merekamasalah ekonomi yang serius karena dua alasan.
Pertama, kinerja ekonomi yang burukkemungkinan menjadi salah satu penyebab dari
runtuhnya rezim lama. Kedua,runtuh diktator dapat mengikuti kebijakan yang
sangat picik karena mereka tidak memilikimasa depan di kantor. Kuyu, Shariff,
dan Webb (1990) dan kuyu dan Kaufman(1989) dokumen bahwa negara-negara dalam
transisi tampil buruk dalam hal banyak\indikator ekonomi dari baik negara
demokrasi mapan atau kuat (didirikan dan tidak-runtuh) kediktatoran.
III.
DISTRIBUSI PENDAPATAN DAN PERTUMBUHAN
Mulai
dari teori Kuznets dan Kaldor, ekonomi pembangunanliteratur telah hangat
diperdebatkan hubungan antara distribusi pendapatan danPertumbuhan (untuk
survei, lihat Adelman dan Robinson 1988). kontribusi baru-baru ini
untukliteratur yang charaaerized oleh hubungan dekat mereka dengan teori-teori
barupertumbuhan endogen dan fokus pada link yang sebelumnya diabaikan dari
labadistribusi untuk pertumbuhan, bukan dari pertumbuhan distribusi pendapatan.
Dalam apa yang berikut, kita
berkonsentrasi pada hubungan politik dari distribusi pendapatan kepertumbuhan.
Namun demikian, link nonpoliticaJ penting. Satu murni ekonomi Link ditunjukkan
oleh Murphy, Shleifer, dan Vishny (1989) adalah bahwa distribusi pendapatan dapat
mempengaruhi pertumbuhan dengan mempengaruhi ukuran permintaan domestik dan,
sebagai Akibatnya, potensi industrialisasi. channel non-politik lain menekankan
peran pasar modal tidak sempurna. Di pasar modal yang sempurna, siapa pun bisa
meminjam untuk pendidikan terhadap laba masa depan diharapkan. Namun, dengan pasar
modal tidak sempurna, informasi yang tidak sempurna tentang kemampuan individu
dan penegakan sempurna dari pinjaman sangat membatasi pilihan pinjaman untuk pendidikan.
Dengan demikian, kebanyakan orang sangat bergantung pada sumber daya mereka
sendiri untuk berinvestasi di pendidikan, dan distribusi awal sumber daya
pribadi menentukan seberapa banyak agen dapat berinvestasi dan, sebagai
akibatnya, tingkat yang dihasilkan dari pertumbuhan ekonomi. kontribusi penting
untuk baris ini penelitian yang galor dan Zeira (1993), Banerjee dan Newman
(1991), dan Aghion dan Bolton (1991).
Tiga jalur politik menghubungkan
ketimpangan pendapatan dan pertumbuhan. Dalam politik pertama channel,
distribusi sumber daya terkait dengan insentif besar untuk orang miskin untuk
terlibat dalam kegiatan rent-seeking, yang menghambat investasi dan pertumbuhan
(Ben-Habib dan Rustichini 1991). Fay (1993) menunjukkan bahwa lebih merata distribusipendapatan,
semakin besar jumlah orang yang terlibat dalam kegiatan ilegalyang menimbulkan
ancaman bagi hak milik. Dalam apa yang berikut, namun, kami lebih fokuspada
saluran politik kedua dan ketiga: saluran fiskal dan politikchannel
ketidakstabilan.
Dalam saluran fiskal, tingkat pengeluaran
pemerintah dan perpajakan adalahHasil dari proses pemungutan suara di mana
pendapatan adalah penentu utama dari pemilih preferensi; khususnya, pemilih
miskin akan mendukung tingkat tinggi perpajakan. Inigaris penelitian
generalisasi model statis voting pada tarif pajak oleh Romer(1975), Roberts
(1977), dan Meltzer dan Richard (1981) untuk konteks yang dinamis. Kehendak
miskin membayar seorang pangsa yang lebih rendah dari pajak atau akan tidak
proporsional manfaatdari belanja pemerintah. Dalam masyarakat dengan ketimpangan
pendapatan, sehinggadengan banyak agen miskin, mayoritas pemilih akan memilih
pajak tinggi, yang akanmenghambat investasi dan oleh karena itu pertumbuhan.
Alesina dan Rodrik (1994), Bertola
(1993), dan Persson dan Tabellini (1991)tiga kontribusi dalam literatur pada
saluran fiskal. meskipun beberapaperbedaan spesifik dari model, tiga makalah
ini berbagi umumstruktur. Setiap terdiri dari mekanisme ekonomi dan mekanisme
politik(Untuk survei lebih lengkap model ini, lihat Perotti 1992).
Mantanmenjelaskan dampak kebijakan fiskal terhadap pertumbuhan. Yang terakhir
ini menggambarkan pendapatan bagaimanadistribusi menentukan kebijakan fiskal
(pajak dan pengeluaran pemerintah) melalui proses voting.
Koran-koran berbeda dalam jenis
belanja pemerintah yang mereka anggap: publicinvestasi (Alesina dan Rodrik),
redistribusi dari modal untuk tenaga kerja (Bertola),dan transfer murni
redistributif (Persson dan Tabellini). Unsur umum adalah bahwa setiap kali
pangsa pengeluaran pemerintah dalam PDB naik, menyertainya peningkatan pajak
mengurangi setelah pajak produk marjinal modalyang dapat diambil oleh investor
swasta. Hal ini akan mengurangi tingkat akumulasi pertumbuhan modal dan oleh
karena itu. Distribusi sumber daya awal datangke dalam bermain karena membantu
menjelaskan bagaimana jenis pengeluaran pemerintahditentukan.
Dalam Alesina dan Rodrik (1994),
variabel distribusi kunci adalah relatifshare wakaf tenaga kerja dan endowment
modal, yang monotonterkait dengan distribusi pendapatan. Mekanisme ekonomi
adalah publik yang investasi dibiayai oleh pajak proporsional dari pendapatan
modal. Karena itu,ketika pajak meningkat untuk membiayai investasi yang lebih
umum, setelah pajakkembali dari penurunan investasi modal swasta. Efek ini
cenderung menuruntingkat investasi dan oleh karena laju pertumbuhan ekonomi.
ItuMekanisme politik adalah bahwa semakin tinggi proporsi pendapatan modal
dalamtotal pendapatan individu (atau, sama, semakin tinggi pendapatan total
individu),semakin tinggi harga individu harus membayar untuk manfaat
masyarakatinvestasi dan oleh karena itu lebih rendah tarif pajak yang lebih
disukai individu. Menurutteorema pemilih median, ketika agen suara pada tingkat
pajak, tingkat perpajakan disukai oleh agen median dalam distribusi sumber daya
akan menang atas semua tarif pajak yang diusulkan yang lain.
Menggabungkan mekanisme ekonomi dan
politik, semakin tinggi proporsipendapatan modal untuk pendapatan total pemilih
median, semakin rendah tarif pajak yang dipilih oleh proses pemungutan suara
dan semakin tinggi tingkat investasi dan pertumbuhan. Dalam hal distribusi
pendapatan, miskin pemilih median di Sehubungan dengan pemilih dengan
pendapatan rata-rata, semakin tinggi tingkat pajak ekuilibrium dan semakin
rendah tingkat pertumbuhan. Oleh karena itu, model Alesina dan Rodrik (1994)
menyiratkan hubungan terbalik antara pertumbuhan dan ketimpangan pendapata atau
kekayaan.
Bertola (1993) juga berfokus pada
distribusi fungsional pendapatan, tetapiMekanisme ekonomi berbeda. Pendapatan
dari pajak digunakan untuk redistribusi,bukan untuk investasi infrastruktur.
pendapatan modal dikenakan pajak, danhasil langsung didistribusikan ke agen
yang memperoleh pendapatan dari tenaga kerja.Pengaruh tingkat yang lebih tinggi
dari pajak kemudian mirip dengan Alesina dan Rodrmodel. Semakin tinggi tingkat
pajak menurun setelah pajak produk marjinalyang investor dapat yang sesuai dan
karena itu menurunkan investasi dan pertumbuhan. Mekanisme politik juga mirip
dengan Alesina dan Rodrik. Semakin tinggi proporsi pendapatan modal untuk
pendapatan tenaga kerja, yang lebih merupakanindividu harus kalah dari tarif
pajak proporsional atas modal yang didistribusikan untuk individu secara
proporsional dengan pendapatan tenaga kerja individu. Dengan demikian,
pajaktingkat yang berlaku melalui proses voting lagi fungsi negatif darirasio
kekayaan-tenaga kerja dari pemilih median. Menggabungkan dua mekanisme
hasilsama mengurangi bentuk prediksi seperti pada Alesina dan Rodrik. Semakin
tinggi rasio kekayaan-tenaga kerja dari pemilih median, semakin tinggi tingkat
pertumbuhanekonomi. Hal ini dapat diterjemahkan ke dalam prediksi diuji bahwa
harus ada hubungan positif antara pendapatan dari pemilih median dan tingkat pertumbuhan
ekonomi.
Perotti (1993b) dan Saint-Paul dan
Verdier (1991) mempelajari efek pendapatan distribusi pada pertumbuhan dengan
cara yang sama. Dalam kedua surat agen suara pada tingkat pengeluaran
pemerintah, dan pertumbuhan didorong oleh akumulasi modal manusia, tetapi
mekanisme dalam dua makalah yang berbeda. Di Perotti, individu suara pada
tingkat transfer murni redistributif yang menentukan pendapatan setelah pajak
dari agen ekonomi dan karena itu yang bisa secara pribadi berinvestasi dalam
pendidikan. Pada gilirannya, ini menentukan tingkat akumulasi manusia modal. Di
Saint-Paul dan Verdier, agen suara pada pengeluaran publik untuk
pendidikan,yang merupakan saluran melalui mana distribusipendapatan
mempengaruhi akumulasi modal manusia.
Mekanisme politik ketiga yang
menghubungkan distribusi pendapatan dan pertumbuhan, channel ketidakstabilan,
menekankan efek ketimpangan pendapatan pada kerusuhan sosial.Hipotesis ini
menekankan dua link. Link pertama adalah dari distribusi pendapatan
keketidakstabilan politik, dan link kedua adalah dari ketidakstabilan politik
untuk pertumbuhan. Sebuahkelompok besar warga miskin, menghadapi sekelompok
kecil dan sangat kaya welloff individu, kemungkinan akan menjadi tidak puas
dengan sosial ekonomi yang ada status quo dan perubahan radikal permintaan.
Akibatnya, kekerasan massal dan ilegal kejang kekuasaan lebih cenderung semakin
tidak merata.
Idenya adalah bahwa ketimpangan
pendapatan merupakan faktor penentu penting dari sosial politik ketidakstabilan.
Negara-negara dengan distribusi pendapatan yang lebih merata lebih politis tidak
stabil. Pada gilirannya, sebagaimana didalilkan dalam bagian sebelumnya,
ketidakstabilan sosial politik memiliki efek buruk pada pertumbuhan. Saluran
ketidakstabilan tentu bukan kebaruan (lihat, misalnya, Huntington 1968); Namun,
Alesina dan Perotti (1993) telah dirumuskan hipotesis ini dengan cara
kuantitatif diuji (lihat juga Gupta-1990).
Singkatnya, saluran ketidakstabilan
fiskal dan politik menyiratkan pendapatan yangketimpangan merupakan penghalang
bagi pertumbuhan. Kedua saluran memilikpengurangan bentuk yang samaimplikasi.
Mereka berdua menyiratkan bahwa setelah mengendalikan faktor-faktor penentu
lainnya pertumbuhan, dalam regresi pertumbuhan penampang, ukuran ketimpangan
pendapatanharus memiliki koefisien negatif. Interpretasi koefisien ini,
bagaimanapun tergantung pada channel digunakan.
IV.
DISTRIBUSI PENDAPATAN DAN PERTUMBUHAN:BEBERAPA BUKTI
Menurunnya-bentuk regresi di Alesina
dan Rodrik (1994) dan Persson dan Tabellini (1991) menunjukkan hubungan
terbalik antara ketimpangan pendapatan dan pertumbuhan. Tabel 4 menyajikan
contoh hasil dari jenis regresi.Dua ukuran distribusi pendapatan dankekayaan
adalah koefisien Ginipendapatan dan koefisien Gini distribusi tanah. (Lainnya
dan lebihlangkah-langkah komprehensif kekayaan tidak tersedia untuk cukup besasejumlah
negara.) Kedua variabel diukur pada atau sekitar tahun 1960.Teori menyiratkan
bahwa distribusi pendapatan awal mempengaruhi pertumbuhan berikutnya;
dimengubah, pertumbuhan juga dapat mempengaruhi evolusi distribusi pendapatan.
Tigasampel dari negara mengacu pada dua set data yang berbeda untuk koefisien
Gini dariPendapatan dan satu lagi untuk koefisien Gini distribusi tanah (lihat
Alesina dan Rodrik 1994 untuk lebih jelasnya).
Koefisien negatif pada dua variabel
Gini konsisten denganTeori yang lebih ketimpangan mengurangi pertumbuhan.
Variabel kontrol lainnya, PDB di1960 dan angka partisipasi sekolah dasar pada
tahun 1960, adalah standar dalamliteratur pertumbuhan, dan koefisien mereka
memiliki tanda yang diharapkan dan urutanbesarnya. Mereka menunjukkan bahwa ada
sejumlah konvergensi kondisionaldan bahwa modal manusia meningkatkan
pertumbuhan.
Kolom kelima dalam tabel 4
menambahkan istilah interaktif untuk demokrasi danKoefisien Gini di
distribution.3 tanah Istilah ini dimaksudkan untuk menangkap tambahan Implikasi
dari saluran fiskal, yang menekankan suara sebagai mekanismeyang menghubungkan
ketimpangan kebijakan fiskal untuk pertumbuhan. Karena teori bergantungpadavoting,
itu harus terutama berlaku untuk demokrasi, dan kurang sehingga untuk
kediktatoran.Koefisien tidak signifikan pada jangka interaktif ini menunjukkan
bahwa dihal ini tidak ada perbedaan antara dua jenis rezim. satu
interpretasidari hasil ini adalah bahwa saluran fiskal dengan mekanisme voting
adalahditolak oleh bukti. Yang kedua, dan lebih masuk akal, interpretasi adalah
bahwakonsep voting dalam model ini tidak boleh ditafsirkan terlalu harfiah.
Untukkata lain, tekanan untuk redistribusi fiskal yang timbul dari besar Mayoritas
miskin warga mempengaruhi wakil-wakil terpilih tidak hanya secara
demokratis,tapi, juga, sampai batas tertentu, diktator.Clarke (1993) menemukan
bahwa efek dari ketimpangan pada pertumbuhan yang kuat dilangkah-langkah yang
berbeda dari ketidaksetaraan dan spesifikasi yang berbeda dari regresi
pertumbuhan.Dia juga umumnya tidak menemukan perbedaan dalam efek
ketidaksetaraan didemokrasi dan kediktatoran. Easterly dan Rebelo (1993) hasil
yang sama ini,juga melaporkan tidak ada perbedaan yang signifikan antara
demokrasi dannondemocracies.
Persson dan Tabellini (1991)
menggunakan data yang berbeda mengatur dan agak berbeda spesifikasi dan juga
menemukan bahwa ketimpangan berbahaya bagi pertumbuhan. Mereka juga menemukan, Namun,
itu, dalam sampel mereka dan dengan data mereka, efek ketimpangan di pertumbuhan
lebih kuat dalam demokrasi daripada di nondemocracies. Hasil terakhir
inilangsung mendukung saluran fiskal dan suara; Namun, kekokohan hasilnya agak
tidak jelas. Singkatnya, ada bukti yang relatif kuat bahwa ketimpangan
pendapatan awaldan pertumbuhan selanjutnya berbanding terbalik. Langkah
berikutnya adalah lebih tepatinvestigasi yang saluran menghubungkan kedua
variabel.
Sebuah penyelidikan dari saluran
fiskal memerlukan memperkenalkan kebijakan fiskalvariabel, yang dipengaruhi
oleh distribusi pendapatan dan yang, pada gilirannya, mempengaruhipertumbuhan.
Kesulitan dalam mengejar analisis ini adalah bahwa kebijakan redistributif instrumen
dapat bervariasi di seluruh negara dan periode waktu. Dalam beberapa kasus,
progresif perpajakan pendapatan tenaga kerja adalah instrumen; dalam kasus
lain, komposisi pengeluaran pemerintah; dan masih pada orang lain, kebijakan
perdagangan. Ini mungkin putus asa membatasi fokus pada satu alat kebijakan yang
spesifik untuk menguji model ini daridistribusi pendapatan dan pertumbuhan.
Namun demikian, mungkin instruktif untuk mempelajari mekanisme transmisi dari
distribusi pendapatan untuk pertumbuhan, dengan tetap keberatan bahwa semua
hasil telah dievaluasi mengingat peringatan penting atas Perotti (1993a) dan
Alesina dan Perotti (1994b) mempertimbangkan variabel fiskal "Transfer"
sebagai penghubung antara distribusi pendapatan dan pertumbuhan. Perotti
(1993a) memperkirakan sistem dua
persamaan di mana variabel dependen adalah transfer dan pertumbuhan (atau
investasi swasta). Ukuran ketimpangan pendapatan (selain untuk kontrol lain)
diperkenalkan dalam persamaan transfer. Dengan demikian koefisien kunci adalah
dari ketimpangan pendapatan transfer dan orang-orang dari transfer pada
pertumbuhan.
Hasilnya agak mengecewakan untuk
teori. Kedua koefisienumumnya tidak signifikan dan memiliki tanda yang salah.
Hasil ini tidak meyakinkan terusbaik untuk demokrasi saja dan untuk seluruh
sampel negara. Sala i Martin(1992) juga menemukan bahwa transfer yang positif
daripada negatif terkait dengan pertumbuhan.
Mungkin ini hasil yang mengecewakan
timbul dari kenyataan bahwa transfer langsung adalah bukan satu-satunya atau
bahkan saluran yang paling penting melalui mana redistribusi terjadi. Komposisi
belanja publik di program yang berbeda, derajat dari progresivitas sistem
pajak, dan saham relatif pajak penghasilan dan pajak properti hanya beberapa
dari banyak saluran yang redistribusi fiskal bisa mengambil. Easterly dan Rebelo
(1993) membahas beberapa masalah ini, dan beberapa mereka hasilnya lebih
konsisten dengan model oleh Alesina dan Rodrik (1994), Persson dan Tabellini
(1991), dan Bertola (1993) dibandingkan dengan bukti Perotti pada transfer.
Misalnya, Easterly dan Rebelo
menemukan bahwa dalam sampel besar negara untuk periode 1970-1988, ketimpangan
pendapatan sebelum tahun 1970 dikaitkan dengan tinggi pendapatan pajak dan
pendidikan yang lebih disediakan untuk umum. Dengan demikian, pendidikan publik
mungkin saluran melalui mana kesenjangan pendapatan yang dikurangi.
Alesina dan Rodrik Model, pada
kenyataannya, redistribusi dapat terjadi melalui peningkatan dalam peran
(produktif) dari pemerintah, yang menimbulkan produktivitas tenaga kerja dan Oleh
karena itu upah riil. Easterly dan hasil Rebelo bisa diartikan sebagai indikasi
bahwa pendidikan publik adalah, pada kenyataannya, saluran operasi. Engen dan Skinner
(1992) menyajikan bukti lain yang konsisten dengan arah dampak kebijakan fiskal
dalam model Alesina dan Rodrik. Mereka menemukan bahwa setelah mengoreksi
masalah endogeneity kebijakan fiskal dalam sampel dari 107 negara untuk periode
1970-1985, peningkatan anggaran berimbang dalam pemerintahan pengeluaran dan
perpajakan mengurangi pertumbuhan.
Singkatnya, bukti-bukti yang
meyakinkan pada saluran fiskal. ada beberapa positif dan beberapa hasil
negatif. Sebuah penelitian yang lebih sistematis dan komprehensif usaha pada
saluran fiskal diperlukan. Alesina dan Perotti (1993) secara eksplisit
menyelidiki saluran ketidakstabilan. Mereka membangun sebuah indeks
ketidakstabilan sosial politik dengan menerapkan metode komponen utama untuk
variabel-variabel berikut: jumlah pembunuhan motvated politik, jumlah orang
yang tewas dalam hubungannya dengan fenomena kekerasan massa dalam negeri,
jumlah kudeta berhasil, jumlah berusaha tapi kudeta yang gagal, dan variabel
dummy yang mengidentifikasi demokrasi.
Variabel untuk pembunuhan dan jumlah
orang yang tewas capture fenomena kekerasan massa serta bentuk-bentuk kekerasan
dan ilegal politik ekspresi. Variabel untuk kudeta berhasil dan tidak berhasil
menangkap ilegal dan transfer kekerasan kekuasaan eksekutif, sukses atau
berusaha. Dummy variabel demokrasi termasuk terutama karena melaporkan masalah.
Di paling kediktatoran pemerintah mengontrol pers dan membatasi difusi informasi,
khususnya di luar negeri; dengan demikian, untuk alasan propaganda,
langkah-langkah dari kerusuhan sosial politik kemungkinan akan dilaporkan.
Dimasukkannya dummy variabel untuk demokrasi ini juga dianjurkan karena
kediktatoran jauh lebih rentan untuk digulingkan oleh ekstrimis daripada
demokrasi yang stabil. Artinya, untuk tingkat yang sama dari kekerasan politik
diamati, kemungkinan dari kekerasan, inkonstitusional penggulingan pemerintah
dengan rincian legalitas lebih tinggi dalam kediktatoran.
Alesina dan Perotti (1993)
mendapatkan indeks ketidakstabilan sosial politik, SPI, yang merupakan
kombinasi linear dari variabel yang disebutkan di atas, dengan bobot diberikan
dengan metode komponen utama. Indeks dihitung muncul wajar, dan tidak ada
komponen individu memiliki berat luar biasa. Indeks SPI terkait, tetapi jauh
dari yang identik, untuk indeks lainnya baru-baru ini diusulkan oleh Venieris
dan Gupta (1986) dan Gupta (1990).
Alesina dan Perotti (1993) kemudian
memperkirakan sistem persamaan di mana dua variabel kiri adalah indeks SPI dan
investasi. Tabel 5 melaporkan contoh khas perkiraan ini. Para penulis membahas
secara lebih rinci spesifikasi sistem dua persamaan dan asumsi mengidentifikasi.
Spesifikasi dari persamaan investasi sangat menarik pada Barro (1991).
Kedua koefisien kritis adalah dari
variabel kelas menengah (pangsa Pendapatan dari kuintil ketiga dan keempat dari
populasi PDB pada tahun 1960) di persamaan SPI dan variabel SPI dalam persamaan
investasi. Untuk kedua koefisien tanda konsisten dengan teori, dan keduanya
koefisien secara statistik signifikan pada tingkat konvensional. Besarnya
koefisien ini juga
penting.
Peningkatan sebesar satu standar deviasi dari pangsa tengah kelas menyebabkan
penurunan indeks ketidakstabilan sosial politik dari sekitar 3,3, yaitu sekitar
seperempat dari standar deviasi dari indeks. penurunan ini dalam indeks
ketidakstabilan politik pada gilirannya menyebabkan peningkatan pangsa investasi
dalam PDB dari sekitar 1 persen point.4 Efek ini tidak dapat diabaikan; perbedaan
antara nilai tertinggi dan terendah dari variabel kelas menengah dalam sampel
adalah sekitar empat standar deviasi. Peningkatan eksogen dalam SPI.
Indeks oleh satu standar deviasi
menyebabkan penurunan pangsa investasi di PDB dari sekitar 4 poin persentase.
Semua koefisien lain di dua persamaan yang masuk akal dan konsisten dengan
hasil sebelumnya (misalnya, Barro 1991).
Alesina dan Perotti (1993) juga
menunjukkan bahwa hasil yang menguntungkanuntuk ketidakstabilanchannel yang
cukup kuat untuk perubahan spesifikasi sistem persamaandan dalam spesifikasi
indeks SPI. Misalnya, mereka menemukan sangat miriphasil ketika mereka
menggunakan indeks SPI diusulkan oleh Gupta (1990).
Hasil ini memiliki kedua implikasi
positif dan normatif. Dari positifsudut pandang, mereka menyarankan argumen
yang mungkin bisa membantu menjelaskan investasi yang berbeda dan pertunjukan
pertumbuhan di berbagai belahan dunia. beberapa negara di Asia Tenggara
memiliki tingkat pertumbuhan sangat tinggi dalam pasca-Perang Dunia II periode.
Sebagai buntut dari perang negara-negara ini memiliki reformasi tanah yang
mengurangi pendapatan dan kekayaan ketimpangan. Selanjutnya, dan mungkin
sebagai akibat darireformasi ini, negara-negara ini telah relatif stabil secara
politik, dibandingkandengan, misalnya, negara-negara Amerika Latin. Yang
terakhir, pada gilirannya, memilikidistribusi pendapatan lebih merata,
ketidakstabilan lebih sosial politik, dantingkat pertumbuhan yang lebih rendah.
Dari sudut pandang normatif pandang,
hasil ini memiliki implikasi untuk efekkebijakan redistributif. redistribusi
fiskal, dengan meningkatkan beban pajak padainvestor, mengurangi kecenderungan
untuk berinvestasi. Namun, kebijakan yang sama mungkinmengurangi ketegangan
sosial dan, sebagai hasilnya, menciptakan iklim sosial politik yang
lebihkondusif untuk kegiatan produktif dan akumulasi modal. Jadi, dengan
saluran iniredistribusi fiskal mungkin benar-benar memacu pertumbuhan ekonomi.
Efek bersih darikebijakan redistributif pada pertumbuhan harus mempertimbangkan
biaya perpajakan distortifterhadap manfaat mengurangi ketegangan
sosial.Singkatnya, saluran ketidakstabilan tampaknya lebih sukses, setidaknya
padatahap ini, selain saluran fiskal. Namun, sebelum menggambar resep kebijakan
perusahaanberdasarkan hasil ini, penelitian yang lebih empiris dibutuhkan.
Comments
Post a Comment